17 марта, 2016 
AdminGWP Фото: http://xn—-jtbibbrldcuew.xn--p1ai/Сложнее все, чтобы выбрать критерии оценки кандидатов,
15 марта в городе Киеве государственной администрации, состоялось очередное заседание комиссии конкурса на замещение вакансии директора Департамента градостроительства и архитектуры, главный архитектор города Киева.
Основным препятствием в обсуждении членов комиссии и общественности, которая участвовала в обсуждении хода конкурса, были критерии оценки пяти кандидатов, включенных в shortlist. Должны продолжить борьбу за звание » лидер столичного градостроителя. Представляется логичным начать в конце конкурсному тяги. Тем не менее, вокруг, в конце концов из пяти возник нешуточный скандал.
Выйти из матрицы
Согласно части комиссии, международного эксперта – урбаниста Екатерина Георге, в процессе отбора кандидатов на shortlist процедура голосования была нарушена. Эксперт отметил, что, первоначально, участники комиссии решили взять за основу оценки критериев, собранных в специальные матрицы, с учетом ранжированных оценок по каждому обозначенному критерию. Тем не менее, в ходе голосования комиссии решил положить в основу своего выбора кандидатов на личных предпочтениях, используя матрицу в качестве инструмента в помощь, но не основной инструмент оценки. «По мнению экспертов, краткий список был составлен правильно», — сказал Джордж. Она добавила, что была вынуждена проголосовать за пять кандидатов, несмотря на представленный широкий список можно выбрать только три. Наконец, он предложил вернуться к сложной матрицы оценки кандидатов, что сделает выбор процедурно более ясно. И поэтому отказаться от заключительного пять и снова все двенадцать предыдущих кандидатов.В центре Киева, ремонт, дом Максимовича
С этим мнением не согласился советник главы КГГА Алексей Резников. По его словам, процедура отбора из пяти кандидатов на пост главы столичного градостроителя прошло без нарушений. Что касается матрицу оценки кандидатов», она была разработана в первую очередь, чтобы аудитории было легче критерии выбора, потому что он очень далек от профессиональной оценки архитектуры сообщества.
Довольно эмоционально на предложение международных экспертов вновь вернуться к оценке кандидатов, сказал глава Союза архитекторов Украины Владимир Гусаков. По его словам, комиссия должна принять окончательное решение о главный архитектор столицы без промедления и задержек. Он понял, что, если учитывать огромное количество предложений по изменениям в процедурах конкурса, выбор давно впереди. «Мы (Союз архитекторов] интересно узнать, архитектором, профессионалом был главный архитектор города. Нам непонятно, откуда взялся кризис [комиссия]. Мы будем продолжать работу в схеме, что является более предпочтительным. Я против обсуждения предложений», — добавил Гусаков.
Вопрос об использовании матрицы оценки кандидатов, которые в действительности ограничивают следующая проблема: на что опираться в отборе кандидатов, – в личном опыте или в серии pre-approved, четко прописанных критериев. По мнению архитектуры сообщества, метод экспертных оценок, на основе массива заранее критериям, необходимо в тех экспертов, которые далеки от архитектурных сфер. Что касается самого сообщества, так как более 10 лет известны кандидатов на позиции, и имеет представление об их деловых качеств, матрица критериев, не может стать хорошим инструментом оценки.
По словам главы комиссии, заместителя главы КГГА Александр Спасибко, матрица изначально, в принципе, был не нужен, в акте оценки. «Мы не обязаны проголосовать за него, каждый вел эту матрицу как шпаргалку, является субъективным мнением каждого члена комиссии». «Некоторые эксперты сегодня вообще сказали, что не вели массива, поскольку уже давно работают в этой области, и матрица не нужна. Ценятся в первую очередь профессиональные качества», — добавил он.
Вопрос
Процедура отбора кандидатов на позиции в основной капитал, градостроителя, первоначально включал в себя три основных этапа. Первый этап заключался формальный экзамен, который превысил 12 из 14 кандидатов. Второй этап заключался в презентации стратегии развития Киева. Третий этап предполагал интервью. Каждое интервью было записано на видео и опубликовано на сайте КГГА. После этого состоялось голосование, члены комиссии выбрали пять финалистов, которые должны выступать в Колонном зале, с представлением для публики.
После публичных выступлений, комиссия избирает из числа пяти финалистов заявителя, рекомендуемый к мэру для утверждения в должности.
По словам Александр Спасибко, для обеспечения прозрачности конкурса, помимо профессиональных профилей в комиссии, специально пригласили представителей общественности и международных экспертов. «Мы хотели, чтобы нас было не только формальное кандидатов. Мы хотели, чтобы каждый кандидат мог представить свое видение развития города», — отметил Спасибко. «Сейчас, как вы видите, у нас ведется дискуссия о конце этапа голосования. Я, как руководитель комиссии я даю каждый член комиссии возможность внести свое предложение о том, как они должны проводиться, чтобы это было максимально прозрачно и честно. Мы должны выбрать честно финалист и предложить мэру». По его словам, есть даже предложение после публичных лекций, провести телевизионные дебаты кандидатов, чтобы все киевляне (и даже во всей стране) видели финалистов смогли оценить предложенные ими стратегии развития столицы.Что они хотят от нового главного архитектора Киева
В результате, в конце голосования комиссии и не был утвержден. И на заседании комиссии прозвучало предложение пропустить все 12 кандидатов в последний тур конкурса, и по вопросу о позиции государств-членов, наконец, расстались. Сбой прошел по номинации «архитектурное сообщество» против «международных экспертов и представителей общественности». Где первые настаивают на том, что объективность оценки через личный опыт, а вторые делают упор на соблюдение всех формальных критериев оценки, установленных в специально разработанной матрицы.
Член комиссии, руководитель общественной организации «Город-сад» Евгений Кулеба отметил, что, первоначально, комиссия не смогла четко и конкретно прописать, как должны проходить голосования за пять финалистов. «В результате часть комиссии считает, что голосование за матрицы, а из-за веса критериев, а часть думал иначе. Это стало причиной вспышки недовольства. Я думаю, что это кризис. Киевляне требуют конструктивного выхода из ситуации. Здесь только мы должны решить, – услышали киевляне» или «нет». На вопрос, можно ли изменить список финалистов переголосовка кандидатов, на основе матрицы критериев, Евгений Кулеба отметил необходимость проверить эту возможность экспериментально. «Мы должны проверить сами», — заявил он. «У меня нет уверенности в том, что не будет изменять пять».
В результате дискуссии о возникшем кризисе, комиссия постановила, во-первых, определить, с окончательной версией, что представляет собой процедура голосования считать правильным, а затем провести заключительный этап отбора кандидатов. Для этого, 18 марта, состоялось очередное заседание комиссии, где ее члены не менее, стремятся достигнуть консенсуса в борьбе «против матрицы личный опыт» и «двенадцать кандидатов против пяти».
Проблемы перевода
«О честности и прозрачности, как я понимаю, ни у кого нет никаких проблем», — сказал Спасибко. «Есть вопросы, о том, что с самого начала, комиссия не согласилась, как сделать каждый шаг. И потому что в принципе у нас в комиссии, то мы решаем, голосуем, решение является законным и принято, и тогда начинаются вопросы о матрице».
На вопросы журналистов о том, почему детали процедуры голосования не были прописаны изначально, Спасибко понял, что в этом вопросе есть недопонимание, и процедуры для оценки пяти кандидатов в список очень специфический. В свою очередь, Женя Кулеба рассказал, что процедура путаницы в состав комиссии счел необходимым голосовать на основе критериев, определенных в массиве, а часть считает, что это необязательно. В результате эти различия, вокруг, в конце концов из пяти и возник скандал.
Эксперт, близко знакомый с данной ситуацией, и пожелавший остаться неизвестным, объясняет процессуальную замешательство, неспособность членов комитета договориться.
По его словам, с юридической точки зрения, процедура голосования на основе критериев, предписанных в массиве (оценка на основе матрицы (рис. протокола 3 заседания конкурсной комиссии), консультативного характера. Кроме того, ранее, комиссия смогла принять только часть матрицы критериев отбора кандидатов, так как на остальных просто не удалось договориться между собой. По словам эксперта, неспособность договориться, также сыграла свою роль в том, что в составе комиссии в процессе отбора кандидатов в краткий список, предпочла положиться на профессиональный опыт, и часть матрицы критериев.КГГА реконструкции лестницы в Воздвиженке
Еще одна проблема, о конкурсе на позицию главного градостроителя Киева остается тот факт, что среди претендентов очень мало ярких специалистов, которые могут прийти к согласию о комиссии по всем требованиям, изложенным. Причин тому несколько. Во-первых, считает эксперт, специалисты скептически относятся к такого рода конкурсы, по опыту предыдущих лет, учитывая, непрозрачные. Во-вторых, предполагаемой заработной плате, вероятно, не будет достаточно, если специалист высокого класса. В-третьих, на должность главного архитектора Киева также включает в себя компонент управления – руководство департамента градостроительства и архитектуры. То есть, специалист должен сочетать творческую работу, чисто из управления, и не каждому покажется привлекательным, особенно с учетом первых двух факторов.
Усложняет ситуацию и, что кто-то пришел на должность нового главного архитектора столицы, не может понять — для успеха в работе, должны получить единодушную поддержку всех заинтересованных сторон в выборе сообщества, сообщества и органов власти. И принимая во внимание отсутствие консенсуса в комитете, сделать это крайне сложно.
Надеемся, что члены комиссии смогут найти общий язык и прийти к взаимопониманию о том, что конкретно образом выбрать главного градостроителя столицы.
Автор: Екатерина Федоришина
ABCNews
Опубликовано в рубрике